百度有一个打了两年多的官司，二审判了
百度图3.NC@CM/PMS体系的水通量和BPA去除率随PDA负载时间的变化以及不同体系下BPA降解率随反应时间的变化©2022ElsevierB.V机理探讨碳基PMSAOPs会发生自由基和非自由基氧化两种途径。 在MDPI的一份声明中指出，个打该出版社期刊被剔除的原因是不符合内容相关性指标。如果是后者，年多则问题更为严重，也就是说MDPI的编辑和同行评议流程出现了很大的问题，能够让不符合期刊收稿范围的内容顺利发表。
三、百度特刊狂魔们究竟是不是掠夺性出版商？ Science刊发的这篇社论基本上比较全面的分析了疯狂扩张的OA出版商存在的一些问题，百度并且抓住了其中的核心，即特刊模式。不过，个打2015年，个打Frontiers解雇了31名期刊编辑，起因是编辑们觉得出版商对编辑部的独立性进行了干涉，例如，为了利润干涉论文的编辑过程，为了加快审稿速度而更换论文的编辑。 如下图所示，年多这本期刊的编委会中已经没有主编一职，年多验证了上述信息的真实性，而更加有趣的是，这本期刊首页标示着被ESCI(WebofScience)收录，不知道科睿唯安官方是否知晓编辑团队的重大变革以及主编的上述声明，这是否会对该刊的入SCIE之路带来影响？我们拭目以待。
百度Frontiers发表的每篇论文都会公布处理稿件的审稿人的信息。五、个打特刊模式能否创造顶级期刊？ 提到这几家OA出版商，个打我们几乎很少在新闻中看到被冠以顶级期刊的字样，也很少看到被学术界广为认可的可以称之为绝对顶级期刊的例子。
1）有问题的质量 学术界对这些出版商的质疑主要来自出版商对编辑独立性的挑战，年多以及同行评议过程的不尽如人意。 一般而言，百度传统的学术出版商会给予兼职的学术编辑们最大的学术独立性，百度即论文提交-评审-决定全过程的学术性，而全OA出版商往往出现专职编辑或出版社高层干涉兼职编辑学术独立性的事情，例如，上文所述的Frontiers期刊编辑的罢工而导致被出版商解雇的事件，其实，MDPI也发生过类似的事情，2018年，Nutrients的学术编辑们不堪忍受出版社要求多发表一些学术质量不高的论文的要求，10位高级编辑选择了辞职不干。个打这可能有3个原因：(I)本研究中聚合-包覆法制备的NC@CM催化剂层均匀完整。 然而，年多一些障碍仍然限制了它们的广泛应用：(i)有毒金属离子不可避免的浸出导致二次污染风险。据报道，百度水中共存的阴离子往往会与目标污染物竞争消耗催化过程中产生的活性物种，导致降解性能降低。 这一结果与EPR测量的结果一致(图4b)，个打因为没有观察到DMPO-和DMPO-加合物。正如预期的那样，年多NC@CM/PMS体系在过滤-穿透模式下显著加快了表面反应主导的氧化过程，其去除双酚A的动力学常数是NC粉末/PMS体系的3700倍。 |
